More photos

On 1-2 June the meeting of the Working Group 1 “Democracy, Human Rights, Good Governance and Stability” brought together over 60 working group members from the Eastern Partnership and EU countries, as well as officials from EU institutions (the European External Action Service, European Commission and European Parliament).

The focus of the first day of the conference was on the changes in approach brought by the review of the European Neighborhood Policy (ENP), strengthening transparency of the dialogue between EaP governments and the EU by increasing involvement of the civil society organisations (CSOs) as well as improving working conditions for CSOs. The second day of discussions covered issues pertaining to streamlining gender equality, inclusion of people with disabilities, EU role in security challenges in the EaP region, countering political corruption and Russian propaganda in the media, as well as public administration reform.

Opening session

“Real stability requires functioning democracy.” Krzysztof Bobinski

“There can be no successful reforms or convergence with EU values without civil society as a watchdog.” Luc Devigne

“Outreach to civil society should be expanded through simplifying rules on working with CSOs and civil society fellowships.” Luc Devigne

At the opening panel following the minute of silence for the victims of Nagorno-Karabakh, Krzysztof Bobinski highlighted the need for a peaceful resolution of the conflict. He also noted that the channels of communication between civil society actors and stakeholders in Brussels should be improved. Luc Devigne, Director for Russia, Eastern Partnership, Central Asia and OSCE at the EEAS, underlined the significance of civil society invoking the context of the DCFTA negotiations since without effective scrutiny against corruption there can be no effective reform. Mr Devigne observed that visa liberalisation for Georgia and Ukraine would be a crucial development with respect to the four areas of priorities developed during the Riga EaP Summit. He also indicated that governments cannot be compelled to be associated with the EU, however, it does not mean that the EU gives up promoting reforms in those countries. As the governments cannot be forced to undertake the necessary reforms, the change needs to come from their societies.

How well can the reviewed ENP respond to the realities of the region?

We talk about pragmatism in the means, not in the ends. This is not about megaphone diplomacy, but about achieving results. Lawrence Meredith

‘’It’s time for the EU to empower the EaP civil society to the level of an equal partner.” Leyla Aliyeva

The panel moderated by the Steering Committee Co-chair Ulad Vialichka discussed the change in approach introduced by the reviewed ENP and the involvement of civil society organisations in the EU negotiations with the EaP governments. Lawrence Meredith, Director for Neighbourhood East at DG NEAR, explained that the ENP review was necessitated by the developments in the EU, as well as the Eastern Neighbourhood. The consultation process demonstrated a desire and need to:

  • increase ownership through differentiation;
  • define objectives that are of common interest for both the EU and the EaP partners;
  • prioritise respect for fundamental rights;
  • set up new process of consultation and introduce  more flexible instruments to improve work with civil society.

He also emphasised that values remain at the core of the EU’s relationship with its partners as evidenced by the first section of the ENP review. Leyla Aliyeva (Centre for National and International Studies) stated that an increase in pragmatism in the reviewed ENP is worrying. She explained that differentiation should not be about lowering ambitions in favour of interests of small elites but should focus on individual obstacles to reform in the EaP countries as a basis for policy formation. According to Ms Aliyeva, Azerbaijan is a missed opportunity for the EU. She stressed that the release of political prisoners in Azerbaijan is merely a cosmetic reform as no structural changes are taking place. Hrant Kostanyan, researcher at CEPS, outlined the reasons for increased pragmatism in the EU approach towards the Eastern Partnership. The resistance of the elites from the EaP countries, as well as inconsistent response to developments in the EaP region and Russia’s activities in the region were identified as the causes for the shift from a normative to pragmatic approach.

How to make the dialogue with governments and the EU more transparent?

“There is no institutional status for civil society in EU-Belarus bilateral relations.” Petr Kuznetsov

“Civil society in Moldova is focusing on technicalities of the AA/DCFTA, rather than the reform agenda.” Victoria Bucataru

Avaz Hasanov (Humanitarian Research Public Union, Azerbaijan) commented on the difficulties facing civil society in Azerbaijan, especially those with receiving funding from foreign donors since, as a result, CSOs are de facto barred from submitting project proposals. He explained that the government does not envisage a dialogue with civil society and stressed that the EU should better engage with Azerbaijani CSOs. Lasha Tugushi (European Initiative – Liberal Academy Tbilisi) elucidated that the level of civil society involvement in Georgia is sufficient, however, the Georgian government does not provide adequate information on its positions during negotiations with the EU as exemplified by the negotiations on visa liberalisation. Petr Kuznetsov (Center of Regional Development GDF, Belarus) stated that due to the current geopolitical realities, the EU has to engage with the Belarusian regime without insisting on improving the respect for democratic freedoms. The government should be interested in employing expertise of civil society as authoritarian regimes generally do not possess adequate expertise. Victoria Bucataru (Foreign Policy Association, Moldova) mentioned that although there is institutionalised cooperation between Moldovan government and civil society, it does not guarantee that civil society recommendations would be taken into account.

Mikayel Hovhannisyan (Eurasia Partnership Foundation, Armenia) remarked that civil society in Armenia is proclaimed as a partner in the reform process yet de facto it is not involved. The concerns raised by the Armenian civil society are rarely reflected in EU documents. Iryna Bekeshkina (Ilko Kucheriv Democratic Initiative Foundation, Ukraine) described the instances where the government disregarded concerns of civil society as in the case of legislation on public procurement excluding criminal liability for false financial declarations.

How can we improve the working environment for CSOs in difficult conditions?

“In the past two years the government of Azerbaijan adopted over 20 amendments that violate freedom of association and result in breaches of the ECHR. Therefore, these developments cannot be considered only as an internal issue.” Anar Mammadli

“A shift from government-to-government approach to society-to–society approach is needed.”  Jerzy Pomianowski

“Civil society in Belarus is tired as there is no sufficient pressure from the EU with respect to fundamental rights.” Elena Tonkacheva

Anar Mammadli (Election Monitoring and Democracy Studies Center, Azerbaijan) described impediments to the work of independent civil society in Azerbaijan. NGOs in Azerbaijan cannot receive foreign funding, donations over 120 USD have to be registered with the Ministry of Justice, and volunteers are required to have individual contracts that also must be registered with the Ministry. Mathieu Bousquet (DG NEAR) shared that the governments are becoming more inventive in how they limit the civil society operations. As a result, the EU and other donors need to adapt to these developments. Mr Bousquet reassured that the priorities of each EaP country’s cooperation with the EU will be identified with the participation of the civil society. The EU needs to anchor its support to civil society and human rights within the international framework. Jerzy Pomianowski (European Endowment for Democracy) stated that it is not only the space for civil society, but also the donor support that is shrinking. He mentioned that the EU is slowly adapting to the situation: although the flexibility is not structurally inbuilt, the EU has modified its support to the society of Belarus and it also needs to find ways to support civil society in Azerbaijan. Elena Tonkacheva (Legal Transformations Center “Lawtrend”, Belarus) noted that sanctions for Belarus were lifted prematurely. She explained that the structural problems remain – the death penalty has not been abolished and violations of freedom of information, as well as freedom of assembly are occurring on a regular basis.

General Progress of the EaP

Boris Iarochevitch, Head of Division for the Eastern Partnership, Regional Cooperation and OSCE at EEAS, talked about the preparations for the next EaP summit to most likely take place in Brussels in June 2017. The next EaP summit foresees the presentation of results that benefited citizens, the demonstration of the added value for the societies in all four EaP policy areas agreed in Riga. The EaP Ministerial Meeting in May 2016 recognized the importance of the EaP multilateral dimension. Consequently, the architecture of the multilateral framework will be reviewed, and changes might be proposed by the next EaP summit. Mr Iarochevitch commented on the state of relations with each of the EaP countries, progress of the AA/DCFTA implementation, and the involvement of the civil society into the negotiations of the partnership priorities and new agreements with the EaP countries. Mr Iarochevitch mentioned the revision of the ENP programming documents taking place in 2017, instead of 2018, in order to incorporate the ENP review and the new partnership priorities for political and technical cooperation. The ENI will not be largely modified by 2020, the focus on the next programming phase also concerns regional programmes, and multiannual priorities will be revised.

Full Report


14 июня 2016 г.


1-2 июня Форум гражданского общества Восточного партнерства провел конференцию Рабочей группы №1 “Демократия, права человека, надлежащее управление и стабильность”, посвященную “улучшению условий для гражданского общества в сегодняшнем быстроизменяющемся мире”, в которой приняли участие более 60 членов рабочей группы из стран ВП и ЕС, а также служащие из различных учреждений ЕС (Европейская служба внешнеполитической деятельности, Еврокомиссия и Европарламент).

Первый день работы конференции был посвящен обсуждению изменений в обновленной Европейской политике добрососедства и усилению транспарентности диалога между правительствами стран ВП и ЕС путем увеличения вовлеченности в данный процесс организаций гражданского общества и улучшения условий для их работы. Второй день работы конференции был посвящен обсуждению проблем, имеющих отношение к гендерному равенству, вовлечению людей с ограниченными возможностями в жизнь общества, роли ЕС в обеспечении безопасности в регионе ВП, борьбе с политической коррупцией и российской пропагандой в СМИ, а также реформе системы управления на государственном и местном уровнях.


Настоящая стабильность невозможна без функционирующей демократии”. Кшиштоф Бобиньски (Krzysztof Bobinski)

Без гражданского общества, обеспечивающего независимое наблюдение и контроль, никаких успешных реформ или конвергенции с ценностями ЕС быть не может”. Люк Пьер Девинь (Luc Pierre Devigne)

Сотрудничество с гражданским обществом должно быть увеличено путем упрощения правил работы с организациями гражданского общества и другими представителями гражданского общества”. Люк Пьер Девинь

Мероприятие началось с минуты молчания в память жертв конфликта в Нагорном Карабахе. Кшиштоф Бобиньски подчеркнул необходимость мирного разрешения данного конфликта. Он также отметил, что каналы коммуникации между акторами гражданского общества и заинтересованными лицами (стейкхолдерами) в Брюсселе нуждаются в улучшении. Люк Девинь, отвечающий за отношения с РФ, ВП, Средней Азией, ОБСЕ и Европейской службой внешнеполитической деятельности, подчеркнул важность гражданского общества при ведении переговоров о DCFTA (Соглашение об углубленной и всеобъемлющей зоне свободной торговли), т.к. без эффективного противодействия коррупции реализация эффективных реформ невозможна. Г-н Девинь заметил, что либерализация визового режима для Грузии и Украины станет реальным шагом в деле претворения в жизнь четырех сфер приоритетов, обозначенных во время саммита ВП в Риге. Он также отметил, что не следует вынуждать правительства некоторых стран стремиться к ассоциации с ЕС, однако это не означает, что ЕС должен перестать способствовать реформам в этих странах. Поскольку невозможно заставить данные правительства предпринять необходимые реформы, изменения должны инициироваться обществом.

Насколько эффективно обновленная Европейская политика добрососедства реагирует на вызовы современности?

Мы говорим о прагматизме средств, а не целей. Речь идет не огромкойдипломатии (megaphone diplomacy), а о достижении результатов”. Лоренс Мередит (Lawrence Meredith)

«Настало время, когда ЕС обязано придать гражданскому обществу стран ВП статус равноправного партнера”. Лейла Алиева (Leyla Aliyeva)

Группа специалистов под руководством сопредседателя Руководящего комитета Влада Величко обсуждала изменения в обновленной Европейской политике добрососедства и способы увеличения вовлеченности организаций гражданского общества в процесс переговоров ЕС с правительствами стран ВП. Лоренс Мередит, директор Neighbourhood East при DG NEAR (Генеральный директорат по вопросам политики добрососедства и переговорам о расширении ЕС), объяснил, что пересмотр ЕПД был вызван событиями, происходившими в ЕС и странах-участницах ВП. Консультационный процесс продемонстрировал желание и потребность в:

  • увеличении реальной заинтересованности с помощью дифференциации;
  • определении целей, соответствующих общим интересам ЕС и партнеров по ВП;
  • повышении уважения к фундаментальным правам;
  • запуске нового процесса консультаций и применении более гибких инструментов для улучшения работы с гражданским обществом.

Он также подчеркнул, что ценности по-прежнему на первом месте при построении отношений ЕС со своими партнерами – это записано в преамбуле к обновленной ЕПД. Лейла Алиева (Центр национальных и международных исследований) заявила, что увеличение прагматизма в пересмотренной ЕПД настораживает. Она пояснила, что дифференциация не должна привести к отказу от некоторых идей в угоду интересов малочисленных элит, но должна сосредоточиться на отдельных препятствиях при проведении реформ в странах ВП. По мнению г-жи Алиевой, Азербайджан упустил свой шанс на сближение с ЕС. Она подчеркнула, что освобождение политических заключенных в Азербайджане – это просто косметическая реформа, поскольку никакие структурные изменения так и не были произведены. Грант Костанян (Hrant Kostanyan), исследователь из CEPS (Центр исследований в области Европейской политики), обрисовывал в общих чертах причины увеличения прагматизма в подходе ЕС к Восточному партнерству. Сопротивление элит из стран ВП, непоследовательный ответ на события в странах-участницах ВП и действия России в регионе ВП и стали теми самими причинами, которые и привели к изменению подхода со стандартного на прагматический.

Как сделать диалог с правительствами и ЕС более прозрачным?

В двусторонних отношениях между ЕС и Беларусью у гражданского общества отсутствует какой бы то ни было институциональный статус”. Петр Кузнецов

Гражданское общество Молдовы сосредотачивает все свое внимание на технических особенностях AA/DCFTA (Договор об ассоциации с ЕС / Соглашение об углубленной и всеобъемлющей зоне свободной торговли), а не на реформах как таковых”. Виктория Букэтару (Victoria Bucataru)

Аваз Хасанов (Avaz Hasanov; Общественное объединение гуманитарных исследований, Азербайджан) прокомментировал трудности, стоящие перед гражданским обществом в Азербайджане, в особенности с получением финансирования от иностранных доноров, т.к. де-факто ОГО запрещено предоставлять проектные предложения. Он подчеркнул, что правительство не заинтересовано в диалоге с гражданским обществом и призвал ЕС наладить более тесное сотрудничество с азербайджанскими ОГО. Лаша Тугуши (Lasha Tugushi; Европейская инициатива – Либеральная академия Тбилиси) рассказал, что уровень вовлеченности гражданского общества в Грузии достаточно высок, однако грузинское правительство не предоставляет достаточно информации о своей позиции во время переговоров с ЕС, что можно проиллюстрировать на примере переговоров о либерализации визового режима. Петр Кузнецов (Центр регионального развития ГДФ, Беларусь) констатировал, что из-за текущих геополитических событий ЕС вынужден налаживать связи с белорусским руководством и при этом закрывать глаза на неуважение режимом демократических свобод. Правительство должно быть заинтересовано в использовании экспертного знания гражданского общества, поскольку авторитарные режимы вообще не обладают соответствующей экспертизой. Виктория Букэтару (Ассоциация внешней политики, Молдова) отметила, что, несмотря на то, что между молдавским правительством и гражданским обществом налажено институциализированное сотрудничество, это не является гарантией того, что рекомендации гражданского общества принимаются во внимание.

Михаил Ованнисян (Mikayel Hovhannisyan; Фонд евразийского партнерства, Армения) отметил, что гражданское общество в Армении признано партнером в процессе реформ, но де-факто оно никак не вовлечено в данный процесс. Вопросы, поднимаемые армянским гражданским обществом, практически отсутствуют в документах ЕС. Ирина Бекешкина (Фонд «Демократические инициативы» имени Илькó Кýчерова, Украина) описала случаи, когда правительство игнорировало замечания гражданского общества, например – как в случае принятия законодательства о государственных закупках, в котором исключили уголовную ответственность за предоставление ложных финансовых деклараций.

Как мы можем улучшить условия работы ОГО в неблагоприятной обстановке?

За прошедшие два года правительство Азербайджана приняло более 20 поправок, нарушающих свободу объединений, что и было отмечено Европейским судом по правам человека. Поэтому данный факт нельзя считать исключительно внутренней проблемой”. Анар Маммадли (Anar Mammadli)

Необходимо изменить сам подход: нужно строить отношения не между правительствами, а между обществами”. Ежи Помяновски (Jerzy Pomianowski)

Гражданское общество в Беларуси устало, поскольку ЕС не оказывает никакого давления на руководство страны в связи с нарушениями фундаментальных прав”. Елена Тонкачева

Анар Маммадли (Центр демократических исследований и наблюдения за выборами, Азербайджан) описал препятствия, с которыми сталкивается независимое гражданское общество в Азербайджане. Неправительственные организации в Азербайджане не могут получить иностранное финансирование, пожертвования в размере более 120 USD должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции, а волонтеры обязаны заключать индивидуальные договора, которые также должны регистрироваться в Министерстве. Матьё Букé (Mathieu Bousquet; DG NEAR (Генеральный директорат по вопросам политики добрососедства и переговорам о расширении ЕС)) рассказал, что правительства становятся более изобретательными в способах ограничения функционирования гражданского общества. Поэтому ЕС и другим донорам приходится приспосабливаться к подобным ограничениям. Г-н Буке заверил, что приоритеты сотрудничества ЕС с каждой отдельно взятой страной ВП будут определены при непосредственном участии гражданского общества. ЕС следует закрепить свою поддержку гражданского общества и прав человека в рамках международного законодательства. Ежи Помяновски (Европейский фонд поддержки демократии) заявил, что сокращается не только пространство для гражданского общества, но также и поддержка доноров. Он напомнил, что ЕС медленно приспосабливается к ситуации: несмотря на то, что приспосабливаемость никак не прописана в документах, ЕС все же модифицировал свою поддержку белорусскому обществу и ему еще предстоит изыскать способы оказания поддержки гражданскому обществу Азербайджана. Елена Тонкачева (Центр правовой трансформации “Lawtrend”, Беларусь) отметила, что санкции против Беларуси были отменены преждевременно. Она добавила, что структурные проблемы так и остались нерешенными – смертная казнь до сих пор не отменена, нарушения свободы слова и свободы собраний происходят на регулярной основе.

Общее положение дел в ВП

Борис Ярошевич (Boris Iarochevitch), глава Подразделения Европейской службы внешнеполитической деятельности по работе с ВП, региональному сотрудничеству и ОБСЕ, рассказал о приготовлениях к следующей встрече ВП на высшем уровне, которая, скорее всего, состоится в Брюсселе в июне 2017 г. На данном мероприятии состоится рассмотрение достигнутых результатов, которые принесли пользу гражданам, а также конкретной практической пользы для обществ во всех четырех областях политики ВП, которые были обозначены на саммите в Риге. Встреча на уровне министров ВП в мае 2016 г. признала важность многостороннего измерения ВП. Следовательно, будет рассмотрена архитектура многосторонней структуры (architecture of the multilateral framework) – и возможные изменения будут предложены на следующей встрече ВП на высшем уровне. Г-н Ярошевич прокомментировал состояние отношений с каждой из стран ВП, ход выполнения AA/DCFTA, степень вовлеченности гражданского общества в переговоры о приоритетах ВП, а также новые соглашения со странами ВП. Г-н Ярошевич напомнил о том, что пересмотр программных документов ЕПД состоится в 2017 г., а не в 2018 г. Это позволит использовать обновленную ЕПД и приоритеты нового партнерства в рамках политического и технического сотрудничества. ЕПД не будет в значительной степени изменена до 2020 г.; внимание следующей программной фазы главным образом сосредоточено на региональных программах; многолетние приоритеты будут пересмотрены.